Минутка фискальной математики и прикладного долларового цинизма

Японский (формально, на самом деле японо-американо-глобальный) банк Mizuho выпустил для клиентов памятку с вероятностями исходов выборов в США и их последствиями для валютных курсов — фото прилагается:



Но вашего покорного слугу в этой таблице интересуют не ожидания по курсу доллара и т. д., а соображения банка по поводу того, что будет с «бюджетным (он же фискальный) импульсом» — т. е. насколько мощной будет бюджетная накачка американской экономики, ибо (как было доказано на примере 2022 г. в США и на примере 2023–2024 гг. в России) бюджетная «накачка» деньгами из воздуха (из бюджетного дефицита) разгоняет инфляцию с бешеной эффективностью и легко перебарывает даже очень жесткую денежно-кредитную политику центральных банков.

Итак, суммируем сценарии:

1. «Красная волна» [прим. Кримсон: красный — традиционный цвет республиканцев]: Трамп — президент, Конгресс и Сенат под республиканцами. Вероятность (Mizuho берёт с Polymarket) — 40%. Ожидания по «бюджетному импульсу» — Большой бюджетный импульс.

2. Харрис — президент, Конгресс и Сенат разделены. Вероятность — 30%. Ожидания по «бюджетному импульсу» — «Ограниченный фискальный импульс» (т. е. не «большой», но однозначно присутствует).

3. «Синяя волна» (прим. Кримсон: синий — традиционный цвет демократов). Харрис — президент, Конгресс и Сенат под демократами. Вероятность — 15%. Ожидания по «бюджетному импульсу» — «Больше бюджетных расходов».

Т. е. итого суммарная вероятность сценариев, при которых бюджетный импульс — т. е. вброс в экономику денег из бюджетного дефицита, приводящий к инфляции, в той или иной форме присутствует в 85% сценариев из веера вероятностей, причём в 55% этот импульс БОЛЬШОЙ, вероятно, превосходящий художества администрации Байдена.

Великолепно.
Кстати, единственный сценарий, при котором японские банкиры не видят бюджетного импульса — Трамп президент, но без контроля Конгресса и Сената (15%). Логику понимаю: как в прошлый раз, ему попробуют вставлять максимальные палки в колёса и не давать денег, но есть нюанс: а вдруг Трамп тупо сможет (из бюджетных же денег) «купить» нужное количество голосов демократов в Сенате и Конгрессе?

Есть подозрение, что те, кто сейчас загружаются (вроде бы на фоне снижения американской и мировой инфляции) антиинфляционными активами, типа того же золота, рассматривают примерно те же сценарии с теми же последствиями. Не зря даже стратеги Bank of America (вообще-то флагмана американского банковского сектора) прямо в лоб пишут своим клиентам заменить в портфелях облигации (США) на сырьевые товары, ибо так целее будут:




И только рядовые американские избиратели живут с надеждой, что если выиграет их кандидат, то всё как-то само наладится. К сожалению или к счастью, это так не работает. Законы экономики всегда рано или поздно ломают хотелки политиков через колено.

ТГК Кримсон