"Европа зависит от НАТО в плане своей обороны, а НАТО зависит от надёжности гарантий по статье 5 [о коллективной безопасности Североатлантического договора] со стороны США, — пишет британская газета. И задаётся сакраментальным вопросом: — Так где же будет Европа, если президент Трамп не сочтёт необходимым защищать Эстонию?"
Где-где... Адрес известен.
- The Guardian перечисляет "три шока Трампа", на которые должна-де адекватно отреагировать Европа, и обозначает приоритеты для европейских союзников США:
1. Сосредоточиться на Украине: срочно увеличить поставки боеприпасов и оружия и ускорить подготовку ВСУ, чтобы Киев мог не просто защищать территорию, но и фактически переломить ход войны в 2025 году.
2. Тратить больше и качественнее на обычную оборону Европы: преобразовать НАТО так, чтобы "союзники США были способны выставить подавляющее большинство обычных вооружённых сил, необходимых для сдерживания России, полагаясь при этом на США в первую очередь в плане ядерного сдерживания и выбора других возможностей, одновременно сокращая численность ВС США в Европе".
3. Подумать о европейском ядерном сдерживании: здесь есть серьёзные пробелы. В соответствии с Нассауским соглашением 1962 года, средства ядерного сдерживания Британии передаются в распоряжение НАТО. Это теоретически означает также защиту прибалтийских государств, хотя окончательное решение остаётся за Даунинг-стрит, 10. А, скажем, в ядерной доктрине Франции вообще не уточняется, над кем именно её президент может раскинуть ядерный зонтик.
- На первый взгляд, британское издание подаёт запасной вариант действий для Европы на случай сокращения участия США в войне на Украине. При этом страшилкой выступает приход к власти Трампа в 2025 году. Однако данный подход почему-то в значительной степени соответствует видению... самого Вашингтона, предполагающего переложить бремя конфликта на Украине на Евросоюз — как экономического, так и военного.
Очевидно, в Вашингтоне и Лондоне полагают, что войну на Украине можно превратить исключительно в европейскую, при стратегическом ядерном сдерживании США. И что это якобы даст американцам шанс отсидеться за океаном в случае ограниченной ядерной войны в Старом Свете, а британцам — за Ла-Маншем. Удивительная наивность.
Где-где... Адрес известен.
- The Guardian перечисляет "три шока Трампа", на которые должна-де адекватно отреагировать Европа, и обозначает приоритеты для европейских союзников США:
1. Сосредоточиться на Украине: срочно увеличить поставки боеприпасов и оружия и ускорить подготовку ВСУ, чтобы Киев мог не просто защищать территорию, но и фактически переломить ход войны в 2025 году.
2. Тратить больше и качественнее на обычную оборону Европы: преобразовать НАТО так, чтобы "союзники США были способны выставить подавляющее большинство обычных вооружённых сил, необходимых для сдерживания России, полагаясь при этом на США в первую очередь в плане ядерного сдерживания и выбора других возможностей, одновременно сокращая численность ВС США в Европе".
3. Подумать о европейском ядерном сдерживании: здесь есть серьёзные пробелы. В соответствии с Нассауским соглашением 1962 года, средства ядерного сдерживания Британии передаются в распоряжение НАТО. Это теоретически означает также защиту прибалтийских государств, хотя окончательное решение остаётся за Даунинг-стрит, 10. А, скажем, в ядерной доктрине Франции вообще не уточняется, над кем именно её президент может раскинуть ядерный зонтик.
- На первый взгляд, британское издание подаёт запасной вариант действий для Европы на случай сокращения участия США в войне на Украине. При этом страшилкой выступает приход к власти Трампа в 2025 году. Однако данный подход почему-то в значительной степени соответствует видению... самого Вашингтона, предполагающего переложить бремя конфликта на Украине на Евросоюз — как экономического, так и военного.
Очевидно, в Вашингтоне и Лондоне полагают, что войну на Украине можно превратить исключительно в европейскую, при стратегическом ядерном сдерживании США. И что это якобы даст американцам шанс отсидеться за океаном в случае ограниченной ядерной войны в Старом Свете, а британцам — за Ла-Маншем. Удивительная наивность.
Комментарии (0)
Добавить
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 7 дней со дня публикации.
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 7 дней со дня публикации.