О перспективах и политических рисках введения прогрессивной шкалы НДФЛ в России

В Госдуму внесен очередной законопроект, которым предлагается ввести более крутую, чем сейчас шкалу ставок по налогу на доходы физических лиц. Предложение вызвало достаточно активное обсуждение. Однако, на мой взгляд, у него примерно такие же – минимальные - перспективы, как и у десятков аналогичных законопроектов до этого.
Для начала, нужно уточнить, что шкала НДФЛ уже сейчас прогрессивная. С 2020 года с доходов, свыше 5 млн рублей гражданин платит не 13, а 15% в специальный федеральный фонд, деньги из которого идут на лечение детей с тяжелыми хроническими и редкими заболеваниями.

Однако примерно раз в квартал одна из оппозиционных партий, с завидным упорством вносит законопроект о более крутой прогрессивной шкале НДФЛ. Отчасти сам Владимир Путин дал надежду оппозиционерам, заявив в июне 2013 года, что плоская шкала НДФЛ не введена «на века».

Эти законопроекты можно разделить на два типа, исходя из положенного в основу подхода. Один предлагает начинать прогрессию с действующих 13%, второй - более популистский - обнуляет (либо значительно снижает) ставку НДФЛ для людей с самыми низкими доходами. Собственно, предложенный сейчас ЛДПР относится ко второму варианту.
Его проблема в том, что при принятии такой закон просто оставит без источников доходов большую часть муниципалитетов и регионов в стране. НДФЛ - региональный и местный налог. В бюджетах большинства муниципалитетов его доля может составлять и 70%, и даже 90%, у регионов - около 50%. Обнулите ставку и тысячи муниципалитетов по стране останутся даже без тех мизерных источников дохода, которые у них есть. Именно этот факт, скорее всего, ляжет в основу отрицательного заключения правительства на очередную инициативу ЛДПР.

Что касается высоких ставок для богатых, то с ними есть другая проблема. Учитывая географию распределения трудовых ресурсов, главными выгодоприобретателями от введения ПНДФЛ окажутся Москва, Санкт-Петербург и еще пара городов-миллионников. Представьте себе политический коллапс, когда деньги большинства муниципалитетов перекочуют в Москву. Думаю, ЛДПР сама будет не рада принятию своего же законопроекта.

Вот и получается, что популистский подход просто уничтожит муниципальный уровень власти и обогатит три-четыре города в стране, а более умеренный - имеет невысокий электоральный эффект. Прежде чем пытаться ввести более крутую (чем сейчас) прогрессию придется полностью перестроить межбюджетные отношения в стране. Именно поэтому, а не потому, что «богатые убегут», Правительство и блокирует каждый раз очередной «подход к снаряду».
Что касается электорального эффекта, то при общей привлекательности для политиков идеи ПНДФЛ, его влияние на электоральные результаты слабо изучено и может оказаться разочаровывающе низким по следующим причинам.

1. В России агентом по уплате НДФЛ выступают работодатели. Поэтому наименее обеспеченные граждане, которым предлагается обнулить ставку, этого просто не заметят.

2. Большинство граждан слабо представляют себе механизм получения бюджетных доходов. Поэтому дополнительные 500 млрд на них вряд ли произведут какое-то впечатление. Буквально на днях прошла информация о примерно аналогичной сумме, полученной как допдоход от изменения нефтяных котировок. И что-то мы не видели радостных толп на улицах.

3. Наконец, идея снижения разрыва в доходах и социальной справедливости также нуждается в проверке. Есть ощущение, что наших граждан возмущают не столько сверхдоходы богатых, сколько их источники и демонстративное потребление. А это решается более простыми методами. Например, посадками тех, кто зарвался, введением налога на роскошь, или более жестким контролем над медиапространством: если сверхпотребление никто не сможет увидеть, то проблема неравенства становится менее острой.